摘要：通过对传统中医药中药*性的认识以及现代医学对中药*性认识的梳理，回顾了国际上对中药*性的不正常反应，讨论了中药*性合适的认识评价方法，认为，不可讳言中药的*性问题，但也不能迷失于现代医学对中药*性的判定，应该探索并逐步建立符合中医药学特点的药物*性研究认证体系，以促进中医药的良性可持续发展。
关键词：中药；*性
中药的“*性”问题，其实是个很大的话题。以我的学识修养，其实很难说清楚、说透彻。但因为这些年国家对中医药的重视程度加强，尤其随着电视剧《老中医》的热播，出于这样那样的原因，在有些别有用心地带节奏之下，社会上对中药“*性”的议论又突然热络，所以我们觉得有必要也谈一谈这方面的认识。毕竟，笔者中医药大学毕业从事中医药行业已20多年，而且作者之一还是祖传7代[1]的中医药世家子弟。
一、祖国医学对中药*性的传统认识
中、西医学因为理论体系不同、思维方法不同、研究方法不同[2][3]会导致对药物尤其中药的“*性”认识大相径庭。
从中医的发展史上，甚至把一切药物都看为“*药”，《周礼·天官·冢宰》“医师掌医之*令，聚*药以供医事”，《素问·汤液醪醴》“当今之世，必齐*药攻其中，镵石、针艾治其外也”，《素问·异法方宜论》“其病生于内，其治宜*药”，《素问·胀气法时论》“*药攻*”的论述，都是这种认识。直至明代仍有医家谓*即药，如明代《类经·卷十二》云：*药者，总括药而言，凡能除病者，皆称之为*药。
简而论之，目前中医业界公认，中药的“*性”认识可分广义、狭义两种。狭义之*，指药物本身确有*性，应用一般剂量或较低剂量，也会对人体或者机能能产生一定损害作用，甚至中*、死亡，如砒霜之类。广义之*则是指中药的寒热温凉偏性、补泻清润作用。如*连大寒、附子大热，这个大寒、大热就是药物的“*性”。所以张景岳明确指出：“药以治病，因*为能，所谓*者，是以气味之有偏也。”《神农本草经》说“神农尝百草，日遇七十二*”，应该就是这种认识。我们常说的“是药三分*”也基本上是从这个道理讲的。
客观上讲，历代药物经典，对中药*性的认识，受制于历史条件，相对是比较粗糙的。传统对于中药*性的认识和分级均来源于临床，基本上是以临床实践中观察到的服用药物后的身体反应来作为药物*性的认识依据，除中药的本身的*性反应外，往往还包括了中药的偏性等。这种研究方法明显具有不确定性和随意性，缺乏准确的、量化的、统一的标准[4]。如《神农本草经》将中药分为有*与无*两类；《吴普本草》也以大*、有*把药物做二分，陶弘景《本草经集注》把中药做大*、有*、小*三分，陈藏器《本草拾遗》则把中药做大*、有*、小*和微*四分。《中国药典》[5]医院校教材《中药学》[6]对中药*性和分级标准也一致分为“大*”、“有*”、“小*”三级标准。所以后世以及当代医家一般都认为：“大*”中药，是使用剂量比较小即会引发中*症状，中*反应发生较快且比较严重，更容易造成死亡。“有*”中药，则是使用较大剂量才会引发中*症状，中*反应发生可能比较缓慢，但后果仍然严重，也会造成死亡。而“小*”中药，是在标准治疗剂量下不易或不会中*，超大量使用才会发生中*反应，而且症状比较轻微，不会造成死亡[7]。但这种“小剂量”、“较大剂量”和“超大剂量”并没有什么量化标准，从而缺乏实际上的准确性和可操作性。
二、现代医学对中药*性的认识
西医学对于药物“*性”的研究和认识与中医药几乎全部来源于临床实践不一样。西医*性试验的一般方法，是先搞一组动物，如小白鼠，给同样的药物和用量，使用相当一段时间后，观察某些理化指标或者解剖观察某些指标，来确定*性的有无及大小，然后再运用于临床观察。应该说，这种方法是西医药规范化、标准化的特色体现之一，和工业化的要求一脉相承，也就是目前“科学”的研究方法[2][3]。
正是西医和中医对药物“*性”的认识方法有很大区别。研究方法不同，结果、结论肯定不同。但这种研究方法也未必就是绝对正确、放之四海而皆准的唯一可行的研究方法。这种研究方法从中医思维看来，在追求标准化、规范化的同时，实质上会忽略用药的个体差异以及中医最注重的“辨证论治、对证下药”[2][3]。当然，西医的理论体系